台北市南港區的人口在2005-2010年間幾乎沒有成長，但是平均房價卻暴漲了一倍，從每坪21萬元漲到45萬元，難道這就是我們所追求的都市更新嗎？
都市更新究竟是為了把破爛醜陋的舊房子拆掉，再重新蓋出一棟棟以現代工法建造的「新」大樓？是整修老宅，替老房子發掘「新」用途，賦予社區一個「新」文化？還是設法維護具備歷史意義的建築或社區，讓當地原有的歷史精神得以傳承，以「新」觀念推動社區的永續發展？
從士林王家案件談起
（圖片來源：
台灣都市更新受害者聯盟）
首先，我們得感謝樂陽建設熱心發起民間都更單元並提前預售「文林苑」、士林王家拒絕加入鄰居的都更計畫、以及台北市政府「依法行政」，才讓全國民眾開始關心都市更新這個議題。悲劇衝突總得先發生，才會吸引社會的關注，這是個無奈的事實。
綜觀各界目前的看法，對於都更，多著重於下列議題的討論：
《都市更新條例》的法律的正義性與合理性
都更的公益性
都更過程的程序正義
民眾面對法律知識的資訊不對稱
關於都更條例的修訂
在《
都市更新解密》一文中，王章凱認為1998年公布的
都市更新條例，自2002年起會多次修訂，並且增加了目前備受爭議的
§25-1 (允許以多數決方式進行都更）和§36 (授權公權力介入，確保都更的執行)，當時是為了協助加速921地震的災後重建，而修法解除原本必須是產權所有人全數同意方可進行的都更，改為只要八成的（土地及建物）所有權面積與所有權人數同意即可實施。但是立法院卻沒有把該條放於災後重建的章節，卻讓該條目適用於任何目的之都更計畫。
當然有人會質疑，立委果然是「利委」，藉機製造日後炒地皮的法律漏洞。此論很難驗證，但是從立法院的公開文件中，我們至少確定，該條例歷年多次修法之提案和表決，同意方涵蓋所有主要政黨，姑且不論其動機，這卻是立法院難得一見的共識。因此在這次文林苑爭議中，幾乎不分黨派的立委都變成啞巴，假裝不知道這件事。
關於立法院，我強力推薦大家看看這份99年的某次會議記錄，討論主題是「都市更新條例部分條文修正草案」，記錄當時的內政部長江宜樺接受多位立委質詢的逐字文字稿。
立法院公報99期20卷委員會記錄
質詢內容非常精采，可以看出政府（至少是行政院內政部）對都更的基本態度，立委如何把反對都更者一律稱為「釘子戶」，以及中南東部立委紛紛批評現行都更條例是「天龍國條例」，根本不符合其他地區的民情，導致全國都更案件高度集中於大台北地區。（這是為選民抱屈，還是想炒地皮？）
都更的公益性
允許多數決的都更，和之前備受爭議的土地徵收條例一樣，必須是建立在「公共利益」的前提下，才能以法律之名違背人民的個人意志，動用公權力強迫執行。
大家都知道，自由必須以不妨礙他人自由為原則，康德這麼說，我們的憲法也是這麼說的。因此，除非是為了「公共利益」，政府不能徵收民間土地，也不能強迫任何一位公民參與都更。
危樓倒塌可能波及鄰近住戶和行人，事關公共利益，可以採取多數決。巷道過窄會影響消防安全，事關公共利益，也可以採取多數決。舊式公寓拆掉改建一層一戶的豪宅，原住戶居住品質得以提昇，但是不符合公共利益，所以不該允許多數決。這可能是接下來王家要求釋憲的訴求重點。
若是符合公共利益，真的就能犧牲少數人的權益嗎？
這是政治學上沒有共識的問題，卻是每個自稱民主的國家必須面對的問題。我們生活於一個可以討論這個議題的國家，實在應該慶幸。反對者認為，
群體利益大部分都是統治者的禁臠，所以法律必須保護處於相對弱勢的老百姓，僅給予政府極為有限的發揮空間，讓公權力只能在「不妨礙他人自由」的情況下啟動，而不是扛著「國家利益」的大旗，就能任意為之。
士林王家、師大商圈和蘭嶼核廢料儲存，都牽涉到所謂的公共利益。
公共利益該如何計算？
是僅計算狹隘的經濟利益（說白了，就是都更單元和周遭的房價上漲），還是應該考慮社區特色和永續發展，甚至是較難評估的當地文化之保存與傳承？
利益的計算，只需要考慮直接關係人（參與都更單元的民眾），還是該顧及附近居民的生存權利（我租店面開個小雜貨店，隔壁突然蓋了間帝寶，導致我被漲房租，撐不下結果被迫關門搬家），社區的整體規劃與發展（我住公寓住宅區，突然有人蓋起20層商業大樓，導致我家從此看不到太陽，暴增的人潮影響我的起居），甚至是關乎民族文化的傳承（我家「不幸」被政府列為古蹟，害我不能改建）。
真正的公共利益，在這次事件中，尚未被激發討論。
都更過程的程序正義
關於牽涉到士林王家的都更案始末，網路上已經有眾多整理與討論，我這邊僅提供若干懶人包連結，以便有興趣的讀者參考，並且自行判斷該案在歷時多年的都更過程中，程序上是否合情合理，是否合法。
- 士林文林苑都市更新爭議案（維基百科）
- 各方皆受害 都更為哪樁～文林苑都更案僵局難解（公視）
- 「都更釘子戶」背後的關鍵奧秘 5分鐘包您看懂士林王家-文林苑都更案懶人包（台灣都市更新受害者聯盟）
- 關於王家都更案...（張志祺，一個都市計劃學系的大三學生）
我特地標註各篇文章的作者，是希望大家在同意或反對其論點之前，要考慮到任何作者的觀點都是從自身角度出發，未必就是絕對正確（或是絕對錯誤）的意見。
都更的意義
究竟為何要推動都市更新？這個「新」字應該要如何解釋？
都市更新究竟是為了把破爛醜陋的舊房子拆掉，再重新蓋出一棟棟以現代工法建造的「新」大樓？是整修老宅，替老房子發掘「新」用途，賦予社區一個「新」文化？還是設法維護具備歷史意義的建築或社區，讓當地原有的歷史精神得以傳承，以「新」觀念推動社區的永續發展？
我的建議答案：以上皆是。
城市是人類的聚合，是個有機體，所以應該讓每個城市的每個角落都有機會以自己選擇的方式，適性發展，而不是僅以一套單調的標準，強迫放諸天下皆準。
這是價值觀的選擇，沒有絕對的好壞，應該要鼓勵多元性。
很遺憾地，在台灣實際推動都市更新的利害關係人，從制定政策的中央政府或地方政府，監督立法的各級民意代表，到發起都市更新的人民團體（包括以建商或是社區居民為首的都更申請人），多半遵行「搞建設」、「經濟掛帥」的「硬體思維」，只想「除舊佈新」，用推土機剷平舊房子，然後打地基灌水泥搭起新大樓。
根據《都市更新條例》，都更的目的在於「
促進都市土地有計畫之再開發利用，復甦都市機能，改善居住環境，增進公共利益」。但是台灣至今仍流於點狀建物改建，實質多為協議合建，和都市更新設定目標差距甚大。
住展雜誌曾經提出質疑，既然都市更新開宗明義講的是促進公眾利益，為什麼相關政策推動超過十年，我們卻看不到任何相關事蹟證明，的確達到這樣的目標？而建商之所以願意參與，除了可獲得開發利益較高的都會區土地，及不必全部所有權人同意即可執行外，更重要的還有容積獎勵之誘因。
這種「拼經濟」思維所主導的都更案俯拾即是，代表作之一就是台北市南港的重劃區，以南港軟體園區和南港展覽館為圓心擴散，將方圓數公里原本沒落過時的工業區重新規劃，改建為一棟棟高聳發亮的住宅大樓。由於當地缺乏基本生活機能，導致這些新建案的入住率偏低，當南軟上班族和展覽館參展觀眾回家以後，簡直快要可以用「鬼城」形容之。神奇的是，即使是一個小吃餐廳週休二日，晚餐時段未必有供應的地方，房價仍然逐年攀高。南港的人口在2005-2010年間幾乎沒有成長，但是平均房價卻暴漲了一倍，從每坪21萬元漲到45萬元，難道這就是我們所追求的都市更新嗎？
再舉士林官邸附近為例。近年來，由於士林官邸對外開放，成為台北市民假日遊憩的熱門景點。但是也帶動周遭老舊社區的改造，比方說某個以「面對士林官邸」為訴求的都更建案，就是要在原本視野遼闊的士林官邸正對面，插上一棟將近20層高的大樓，接著還會有其他建案跟進，結果就是把一個讓市民放鬆心情，紓解壓力的公園綠地用高樓包圍起來，讓市民在士林官邸的花園裡，欣賞附近居民的陽台。（圖片來源：
財團法人都市更新發展基金會）
這會是你心目中的都市更新嗎？
3/29 痞客邦首頁：
台北郝好拆！您不可不知的《文林怨》綜合許多網友的看法與分析
更多精采分析，請看《
城市格局》部落格。
衝突是公共利益必要元素，師大商圈、士林王家都是一再上演利益爭霸的看似無解難題，歡迎大家提出想法，跟數說台灣一起討論。
覺得這篇專題有道理，就幫忙按個讚吧！
